IL DILEMMA DI HEZBOLLAH

di Gilbert Achcar

L’Hezbollah libanese è un fenomeno unico e qualsiasi tentativo di ridurlo a una delle sue sfaccettature sarebbe scorretto o lo santificherebbe eccessivamente. La natura complessa e intricata del partito è evidente fin dalle circostanze stesse della sua nascita. Iniziò come un gruppo scissionista khomeinista proveniente dal movimento Amal, che cercava di stabilire una “resistenza islamica” ideologicamente impegnata contro l’occupazione israeliana del Libano nel 1982, come alternativa alla “resistenza libanese” sostenuta da Amal (il nome stesso di quest’ultima è l’acronimo arabo di “Brigate di resistenza libanese”). Il motivo della frattura che portò alla fondazione del partito fu duplice: da un lato, la lealtà ideologica al regime istituito dalla “Rivoluzione islamica” del 1979 in Iran, ma anche, dall’altro, un’aspirazione a una posizione risoluta e radicale contro l’occupazione sionista, a differenza della posizione ambigua che Amal aveva assunto nei suoi confronti, soprattutto nel Libano meridionale.

Nella costruzione di un movimento di resistenza affiliato a sé in Libano, il regime khomeinista iraniano vide un’arma ideologica importante nella sua guerra contro il regime baathista iracheno che aveva invaso il suo territorio nel 1980. Sponsorizzare una vera e propria resistenza contro lo Stato sionista permise a Teheran di smascherare la falsità delle affermazioni arabo-islamiche anti-persiane di Saddam Hussein e di colmare il divario nazionalistico tra arabi e persiani, attraverso il quale Baghdad cercò di proteggere gli sciiti iracheni dal contagio khomeinista e che gli Stati arabi del Golfo con una grande popolazione sciita sfruttarono per lo stesso scopo. Allo stesso modo, superare tutti i regimi arabi sulla questione della Palestina, in particolare il regno saudita, permise a Teheran di rompere il cordone sunnita che Riyadh aveva cercato di costruire attorno a sé per proteggere i sunniti in generale dall’influenza della “Rivoluzione islamica”.

Hezbollah nacque quindi allo stesso tempo come incarnazione della resistenza libanese contro l’occupante sionista e come braccio armato di Teheran, parte della rete ideologico-militare che l’Iran cercò di costruire nell’Oriente arabo e che in seguito si sarebbe notevolmente ampliata, approfittando del rovesciamento del regime baathista iracheno da parte degli Stati Uniti e dell’emancipazione dei sostenitori di Teheran a Baghdad da parte di Washington, seguiti dal ricorso del regime baathista siriano all’Iran per salvarsi dalla rivoluzione popolare che si era sollevata contro di esso (è sufficiente sottolineare questo paradosso storico per mostrare la vacuità di ciò che restava dell’ideologia baathista dopo la degenerazione dispotica dei regimi di Baghdad e Damasco, ma anche la priorità data da Teheran alle considerazioni settarie rispetto alla propria ideologia panislamica).

Hezbollah imitò naturalmente quanto il regime khomeinista aveva fatto in Iran, dove aveva schiacciato tutti gli altri gruppi che erano stati coinvolti nella lotta contro il governo dello Scià, in particolare la sinistra iraniana. Il partito impose con la forza il suo monopolio sulla resistenza contro l’occupazione israeliana del Libano, infliggendo dolorosi colpi al “Fronte di resistenza libanese” capeggiato dai comunisti. Finì poi per accettare una coesistenza tesa con ciò che restava dei suoi concorrenti nelle aree in cui si concentrano gli sciiti libanesi, da Amal al Partito comunista libanese, adattandosi alla specificità di un Paese in cui il pluralismo settario si mescola al pluralismo politico. Questo percorso ha portato al coinvolgimento del partito, sotto la guida di Hassan Nasrallah, suo segretario generale dal 1992, nel sistema politico e istituzionale libanese in una combinazione molto ibrida.

Da un lato, Hezbollah ha formato uno Stato a sé stante con tutte le sue componenti, tra cui un esercito, un apparato di sicurezza e varie istituzioni civili, all’interno dello Stato libanese, aumentando così notevolmente la fragilità di quest’ultimo. Il sottostato di Hezbollah è completamente dipendente dall’Iran, ideologicamente, finanziariamente e militarmente, e dichiara apertamente la sua fedeltà attraverso la sua professata adozione del principio di “tutela del giurista” specifico della dottrina khomeinista, che legittima il governo autocratico-teocratico che caratterizza il regime dei mullah. D’altro canto, Hezbollah è una fazione libanese che è diventata una parte fondamentale del mosaico del Paese, sebbene abbia importato costumi che imitano il patrono iraniano. Hassan Nasrallah incarnava molto bene questo dualismo: era l’uomo che una volta si vantava in un discorso che il suo partito era il “Partito della Tutela del Giurista” ed era anche un leader libanese nel profondo, che si rivolgeva alla base popolare del suo partito e a tutti i libanesi nel dialetto che conoscevano.

Nasrallah era desideroso di preservare questo dualismo, rafforzandone l’aspetto libanese attraverso strane alleanze di un tipo che è unico nella politica libanese, in particolare quella con Michel Aoun, il leader maronita che, fino al 2006, stava superando tutti in ostilità al regime siriano e vantandosi del suo ruolo nella elaborazione della risoluzione 1559 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 2004 che chiedeva il ritiro delle forze siriane dal Libano e il disarmo di Hezbollah. Hassan Nasrallah ha anche mostrato una preoccupazione speciale per la base popolare del suo partito e per il Libano in generale, in particolare quando ha espresso il suo rammarico per le conseguenze dell’aggressione israeliana nel 2006, seguita ad un’operazione condotta dal suo partito attraverso il confine meridionale del Libano. Tuttavia, Hezbollah non esitò a rispondere all’invito di Teheran di lanciare le sue forze nella battaglia per salvare il regime siriano di Assad, contraddicendo la sua principale argomentazione fino a quel momento, secondo cui avrebbe dovuto conservare le sue armi indipendentemente dallo Stato libanese, al solo scopo di difendere il Libano.

Hezbollah ha sostenuto quest’ultima versione nel corso degli anni, combinando l’entusiasmo di evitare di esporre il Libano alla macchina sionista di distruzione e uccisione attraverso un’azione avventuristica e spericolata, come un nuovo attraversamento del confine meridionale, insieme al rafforzamento della sua immagine di scudo per il Paese di fronte a quella macchina. Il partito ha svolto il ruolo principale nel cacciare le truppe israeliane dal Libano nel 2000 e ha dimostrato di nuovo nel 2006 la sua capacità di resistere alla loro aggressione imponendo loro un prezzo elevato. L’Iran ha quindi notevolmente rafforzato il suo arsenale di missili e razzi fino a quando Hezbollah ha creduto di aver raggiunto un certo grado di “equilibrio del terrore” tra sé e lo Stato sionista. Ha descritto il suo intervento in Siria come parte della sua battaglia contro Israele, volta a preservare “l’asse della resistenza”. Eppure, dal mese scorso, lo Stato sionista è riuscito a risolvere la “deterrenza reciproca, ma ineguale” con Hezbollah, attraverso una “guerra asimmetrica” in cui ha impiegato la sua superiorità di intelligence e tecnologica oltre al suo maggiore potere militare (vedi “ Riflessioni strategiche sull’escalation dell’intimidazione israeliana in Libano ”, 24/9/2024).

Hezbollah si trova ora ad affrontare il dilemma della sua doppia lealtà, in un modo che ne tocca gli interessi vitali. Le prove indicano che parte dei suoi leader, in particolare tra la leadership politica coinvolta nelle istituzioni statali libanesi, è incline ad accettare un cessate il fuoco, insieme a un ritiro a nord del fiume Litani in conformità con la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 2006, e a facilitare l’elezione di un presidente concordato della Repubblica libanese, diverso dall’uomo fedele a Damasco su cui il partito ha insistito finora. Teheran, tuttavia, si è fermamente opposta a questa tendenza, costringendo il partito ad aderire al principio di rendere un cessate il fuoco in Libano dipendente da quello a Gaza, nonostante il fatto che sia diventato assurdo da quando la spinta principale dell’aggressione sionista si è spostata da Gaza al Libano. Sarebbe ora più razionale per Hamas insistere nel continuare i combattimenti nella Striscia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco in Libano a sostegno di Hezbollah, piuttosto che per quest’ultimo insistere nel continuare i combattimenti in Libano a sostegno di Hamas a Gaza, dove il movimento non è più in grado di fare altro che condurre una guerra di guerriglia che certamente continuerà finché persisterà l’occupazione, vale a dire fino a un momento in cui non si intravede alcun barlume nell’oscurità del prossimo futuro.

Il fatto è che l’insistenza di Teheran nel mantenere attivo il fronte libanese non ha nulla a che fare con la preoccupazione per la popolazione di Gaza e persino per la popolazione del Libano stessa, compresi gli sciiti che hanno sofferto e stanno soffrendo la maggior parte dei danni derivanti dall’attuale aggressione sionista. Piuttosto, il suo obiettivo è quello di mantenere attivo il ruolo deterrente di Hezbollah finché l’Iran affronta la possibilità che il governo Netanyahu scateni una guerra su larga scala contro l’Iran. Questo è il motivo per cui Hezbollah non ha utilizzato finora le armi più potenti del suo arsenale militare, poiché sono principalmente destinate alla difesa dell’Iran, non alla difesa del Libano o persino del partito stesso.

Il dilemma e il paradosso diventano più complicati man mano che aumentano le uccisioni e le distruzioni israeliane che prendono di mira la base popolare di Hezbollah, poiché è nell’interesse ovvio del partito cessare il fuoco e ritirarsi, come dovrebbe fare qualsiasi forza che affronti un’aggressione da parte di una forza molto più forte, soprattutto quando il nemico è stato in grado di eliminare una parte importante della sua leadership. Questo senza menzionare il fatto che Hezbollah opera in un ambiente sociale e politico, il tessuto libanese estremamente fragile, che minaccia di esplodergli in faccia. In tali circostanze, sarebbe logico attuare un ritiro parziale per limitare perdite e danni ed evitare il rischio di trasformare la battuta d’arresto in una sconfitta. Tuttavia, un altro interesse ovvio è in conflitto con il precedente ed è governato dalla dipendenza da Teheran, in quanto senza l’Iran il partito non sarebbe in grado di compensare finanziariamente la sua base sociale e il suo ambiente per mantenere la sua popolarità, ma senza l’Iran non può ricostruire la sua forza militare, come ha fatto su entrambi i fronti nel 2006.

La versione italiana si basa su quella inglese (https://gilbert-achcar.net/hezbollahs-dilemma) tradotta da Gilbert Achcar

dall’originale arabo pubblicato da Al-Quds al-Arabi il 22 ottobre 2024.