UNA RIVALITA’ UTILE ALL’IMPERO

di Gilbert Achcar

Abu Dhabi e il Qatar sono i due nemici fratelli del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG). La loro somiglianza si manifesta in diversi ambiti. I due emirati hanno caratteristiche demografiche comparabili: rispettivamente 3,8 e 2,8 milioni di abitanti, con i cittadini che rappresentano solo una piccola minoranza (20% per Abu Dhabi, 12% per il Qatar). Ciascuno di essi è estremamente ricco. Nel 2023, Abu Dhabi aveva un PIL di 310 miliardi di dollari in dollari correnti, pari a un PIL pro capite di 81.579 dollari.[1] Nello stesso anno, il Qatar avrebbe registrato un PIL di 234 miliardi di dollari, pari a 83.571 dollari pro capite.[2] Dal punto di vista istituzionale, entrambi gli Stati dispongono di fondi sovrani per gestire le entrate “in eccesso” derivanti dalle esportazioni di idrocarburi. Abu Dhabi, infatti, ne ha tre, il più grande dei quali, l’Abu Dhabi Investment Authority, detiene un patrimonio totale stimato in 993 miliardi di dollari.[3] Anche se più piccola, la Qatar Investment Authority, con un bilancio di 526 miliardi di dollari, è comunque una potenza all’interno dei mercati finanziari globali. Più in generale, anche il comportamento economico dei due emirati è abbastanza simile. Dominati dalla logica parrimoniale e da una comune “devozione all’impero del capitale”, entrambi contribuiscono in modo determinante all’inserimento del CCG nei circuiti del capitalismo globale e regionale.[4]

In alcuni aspetti fondamentali, Abu Dhabi e il Qatar sono simili anche quando si tratta di questioni di sicurezza. Come molti altri paesi del CCG, ciascuno di essi stanzia somme impressionanti per le spese militari. La spesa pro capite per questa voce è di 3.562 dollari in Qatar per il 2023 e di 2.080 dollari per gli Emirati Arabi Uniti, con Abu Dhabi che fa la parte del leone in quest’ultimo caso. A titolo di confronto, la spesa dell’Iran per il 2023 è stimata in 85 dollari. Nello stesso anno, la spesa militare pro capite di Israele, sostenuta dalla guerra contro Gaza, ha raggiunto i 2.120 dollari, mentre la Russia, anch’essa in guerra, ha toccato i 524 dollari. Gli Stati Uniti, l’unico grande Stato in grado di tenere il passo con la prodigalità militare del CCG su base pro capite, hanno raggiunto i 2.666 dollari.[5] Sia Abu Dhabi che il Qatar sono inoltre strettamente legati militarmente al blocco geopolitico occidentale. La maggior parte delle loro importazioni militari proviene dagli Stati Uniti e dall’Europa, con la Francia come principale fornitore europeo. Oltre a mettere i loro porti a disposizione della Marina statunitense, entrambi ospitano l’Aeronautica militare statunitense (USAF) e ne coprono gran parte dei costi operativi locali. 5.000 statunitensi si trovano attualmente negli Emirati Arabi Uniti presso la base aerea di Al Dhafra, dove il Comando centrale dell’USAF ospita il 380° Stormo di spedizione aerea.

Nel frattempo, 10.000  statunitensi sono basati nella base aerea di Al Udeid del Qatar, la più grande installazione militare statunitense in Medio Oriente, sede del quartier generale avanzato del CENTCOM degli Stati Uniti e del 379° Stormo di spedizione aerea del Comando centrale dell’USAF. Per i loro problemi, ciascuno degli emirati è anche riuscito di recente a istituzionalizzare la cooperazione di difesa con gli Stati Uniti. Nel 2019, sotto l’amministrazione Trump, gli impegni di lunga data degli Emirati Arabi Uniti con Washington sono stati trasformati in un accordo di cooperazione per la difesa. Per non essere da meno, il Qatar è stato formalmente designato dall’amministrazione Biden nel 2022 come “importante alleato non-NATO degli Stati Uniti”.

Il nodo gazanese

Nonostante i molti punti in comune, Abu Dhabi e Qatar sono notoriamente divisi in materia di politica estera. La divergenza risale al governo di Hamad bin Khalifa Al Thani a Doha e all’ascesa di Mohamed bin Zayed Al Nahyan ad Abu Dhabi. Il primo è stato emiro del Qatar dal 1995 al 2013, dopodiché ha ceduto l’emirato al figlio Tamim. Quest’ultimo è stato nominato principe ereditario di Abu Dhabi nel 2004 ed è diventato sovrano de facto dell’emirato nel2014,  è succeduto ufficialmente al fratello maggiore, in attesa da tempo, come emiro di Abu Dhabi e presidente degli Emirati Arabi Uniti nel 2022.[6] E come dimostra la guerra di Israele a Gaza, il contrasto in politica estera rimane molto netto. Il Qatar sta svolgendo un ruolo chiave nell’organizzazione dei negoziati tra Hamas, Israele, Egitto e Stati Uniti per un cessate il fuoco e lo scambio di prigionieri. Nel frattempo, gli Emirati Arabi Uniti sono stati attivamente coinvolti nei preparativi per il “giorno dopo”, in coordinamento con Israele e gli Stati Uniti.[7] Le notizie indicano che il giorno immaginato è quello in cui una nuova amministrazione palestinese – un’Autorità Palestinese (AP) “rivitalizzata”, secondo le parole del presidente statunitense Biden – gestirà la  Striscia sotto il controllo di Israele e degli Stati Uniti, con forze degli Emirati Arabi Uniti, dell’Egitto e del Marocco dispiegate come truppe di pace.[8]

Nell’immediato, i diversi ruoli adottati dai due emirati a Gaza sono influenzati dalle diverse relazioni che ciascuno di essi intrattiene con gli attori palestinesi. Il Qatar è da tempo uno dei principali finanziatori dell’amministrazione di Hamas nella Striscia di Gaza e, nell’interesse di mantenere stretti legami con l’organizzazione, ospita la leadership politica del movimento in esilio. Al contrario, Abu Dhabi ha da tempo chiesto consiglio a un altro palestinese costretto all’estero: Mohammed Dahlan, un tempo arcinemico di Hamas.[9]

A un livello più profondo, tuttavia, si collocano gli atteggiamenti antitetici all’organizzazione regionale e internazionale fondamentalista islamica dei Fratelli Musulmani (FM), di cui Hamas era il ramo palestinese originario. Qui entrano in gioco, almeno in parte, questioni di religione e cultura. I sunniti del Qatar aderiscono a una versione salafita e rigorosa dell’Islam, nota come wahhabismo. Pur essendo indubbiamente più morbido della versione saudita (prima dell’ascesa di Mohammed bin Salman), il wahhabismo qatariota sarebbe più rigoroso della versione mainstream dell’Islam sunnita degli Emirati Arabi Uniti. L’affinità ideologica e religiosa tra i sauditi e i qatarini, da un lato, e i FM, dall’altro, può contribuire a spiegare il fatto che uno Stato sia succeduto all’altro nel ruolo di sponsor principale dell’organizzazione. Hamad bin Khalifa è intervenuto per assumere questo ruolo dopo che Riyadh si è scagliata contro la Fratellanza come ritorsione per la sua opposizione all’intervento statunitense contro l’Iraq nel 1990.

La spiegazione dell’affinità religiosa ha tuttavia un valore limitato. Ci si chiede perché il piccolo Qatar avrebbe corso l’enorme rischio di provocare il suo vicino saudita, molto più grande e potente, salvando coloro che quest’ultimo voleva punire. Perché impegnarsi in modo quasi sconsiderato nella politica regionale attraverso la sponsorizzazione della rete regionale dei FM e rafforzare l’influenza regionale di quest’ultimo attraverso Al Jazeera, la rete televisiva satellitare che è fondamentalmente una joint venture politica tra il Qatar e i FM? Anche i diversi atteggiamenti religiosi di Abu Dhabi e dei FM possono contribuire a spiegare l’antipatia tra i due. Ma anche questa è una spiegazione parziale, soprattutto perché il regno saudita ha applicato fino al 2017 un’interpretazione dell’Islam significativamente più rigorosa di quelle del Qatar e dei FM – eppure gli Emirati Arabi Uniti hanno mantenuto relazioni fraterne con il loro vicino saudita.

Una variabile più significativa della religione per spiegare la rottura tra Abu Dhabi e il Qatar sui FM sono le discrepanze politiche. Sostenitore di una forma di autoritarismo altamente illiberale, Mohammed bin Zayed sostiene una governance gerarchica e antidemocratica come la più adatta al Medio Oriente. Considera la Fratellanza, un movimento politico che lotta per il potere a livello regionale, come una fonte di instabilità e di disturbo.[10] Pur non essendo più liberale in patria, Hamad bin Khalifa ha invece visto nella sponsorizzazione dei FM un mezzo per accrescere notevolmente il peso politico del Qatar, cogliendo l’opportunità creata dalla rottura con i sauditi.

Naturalmente, Abu Dhabi e Doha si scontrano in campi che vanno ben oltre Gaza e su questioni che vanno ben oltre il destino dei Fratelli Musulmani. I loro scontri possono essere interpretati come una funzione di strategie contrastanti. Di norma, il Qatar copre attivamente i suoi rischi politici coltivando relazioni con la più ampia gamma possibile di forze politiche. Queste includono attori statali e non statali, come dimostrano gli impegni di Doha con tutti, da Israele e Stati Uniti all’Iran, ai suoi alleati regionali e agli estremisti fondamentalisti come i Talebani e Al-Qaeda.

In secondo luogo, il Qatar tende ad essere militarmente limitato quando agisce al di fuori dei suoi confini. Le sue forze armate hanno sempre partecipato a operazioni solo quando facevano parte di iniziative più ampie del CCG o degli Stati Uniti.[11] Al contrario, gli Emirati Arabi Uniti si sono guadagnati il soprannome di “Piccola Sparta” negli ambienti del Pentagono per la loro efficacia militare[12], caratteristica che alla fine si è tradotta in audacia e aggressività negli interventi nel vicinato. Sebbene negli ultimi anni sia stata leggermente più cauta, l’adozione di un atteggiamento anticonformista, che ha spesso portato gli Emirati Arabi Uniti ad allearsi con la Russia di Vladimir Putin, è un prodotto diretto della leadership di Mohammed bin Zayed. Oggi, i suoi effetti sono più facilmente osservabili nel sostegno degli Emirati Arabi Uniti al cliente favorito della Russia in Libia, Khalifa Haftar, e nella multiforme assistenza offerta alle Forze di Supporto Rapido di Mohamed Hamdan Dagalo (alias Hemedti) in Sudan[13].

Cause di fondo della rivalità

Tutto ciò lascia aperta la nostra domanda iniziale: da dove derivano queste diverse opzioni in politica estera?

A conti fatti, bisogna attribuire molto alle personalità e alle ambizioni dei due architetti della politica estera contemporanea del Qatar e degli Emirati Arabi Uniti: Hamad bin Khalifa e Mohamed bin Zayed. Il peso di questi individui deriva, in primo luogo, dal carattere autocratico dei regimi politici di entrambi gli Stati. Nasce anche da due fattori specifici della natura rentier dei regimi. Il primo fattore è il patrimonialismo.[14] Negli Emirati Arabi Uniti e in Qatar, il dominio familiare allargato sostituisce qualsiasi tradizionale dominio “di classe”: la classe capitalista locale – più precisamente, la frazione di essa che non appartiene alla famiglia dominante – è completamente asservita a tali famiglie dominanti. Il secondo fattore è la sicurezza economica fornita dalle risorse naturali, in particolare dagli idrocarburi. Questa peculiarità concede ai singoli governanti una notevole discrezionalità, in quanto li libera (parzialmente) dall’imperativo della “razionalità economica”, un imperativo che vincola chi governa gli Stati capitalistici ordinari.

Tuttavia, pur essendo relativamente liberi dalle imposizioni economiche, i governanti del Qatar e degli Emirati Arabi Uniti sono soggetti a un potente vincolo non economico nella conduzione dei loro affari. Essendo alla guida di Stati molto ricchi ma piccoli, sono vulnerabili e inclini ad attrarre disegni ostili. Per questo, entrambi i regimi hanno bisogno della protezione di una grande potenza, anche per difendersi dal fratello maggiore del CCG, il regno saudita, di cui temono le ambizioni territoriali. Di fatto, sia gli Emirati Arabi Uniti che il Qatar devono la loro esistenza indipendente alla dominazione britannica del Golfo. Senza di essa, ci sono pochi dubbi che i sauditi avrebbero annesso i loro territori al regno che hanno costruito un secolo fa attraverso l’espansione militare. Il venir meno dell’egemonia britannica nel Golfo dopo la chiusura del Canale di Suez nel 1967 ha naturalmente spinto a cercare un nuovo protettore, la cui necessità è stata resa innegabile dopo l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990. Nella misura in cui un intervento militare statunitense è stato necessario per riportare l’emiro kuwaitiano sul suo trono, era scontato che gli Stati Uniti sarebbero diventati l’egemone regionale che sia Abu Dhabi che il Qatar ritengono indispensabile corteggiare. In effetti, il corteggiamento di Washington è l’unico comune denominatore della politica estera dei due emirati.

Un antagonismo utile all’impero

La domanda successiva cui occorre rispondere riguarda il significato della relazione triangolare tra gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e gli Stati Uniti per gli affari regionali e globali. Che utilità trae Washington, se ne trae, dal fatto che questi due rivali chiedano ciascuno protezione? Che cosa rivelano i loro impegni con l’egemone circa le scelte e la traiettoria politica regionale di Washington?

Bisogna cominciare col  considerare come gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar siano inseriti nel sistema egemonico regionale gestito da Washington. I due emirati sono imbricati, in misura diversa, nel dissenso che anima la comunità di politica estera americana e divide i circoli dirigenti. Contrariamente alla vecchia opinione che la politica estera degli Stati Uniti sia tendenzialmente bipartisan, ci sono sempre state importanti differenze in materia, sia tra democratici e repubblicani, sia trasversalmente, tra vari gruppi di opinione o di pressione e lobby trasversali ai partiti. L’acceso dibattito sul futuro della NATO e sull’impegno con la Russia post-sovietica negli anni ’90 offre un esempio emblematico di come le diverse visioni di politica estera si scontrino all’interno dell’establishment statunitense.[15] Le diverse  posizioni nei confronti degli sconvolgimenti che hanno scosso il Medio Oriente e il Nord Africa a partire dal 2011 ne offrono un secondo. In quest’ultimo caso, le differenze tra Abu Dhabi e Qatar coinciderebbero con quelle all’interno dell’establishment statunitense.

Gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar hanno rappresentato e garantito le due alternative che Washington ha preso in considerazione per affrontare quella che è diventata nota come Primavera araba. Il Qatar ha sostenuto l’opzione del contenimento attraverso la cooptazione dei Fratelli Musulmani.[16] Abu Dhabi (e il regno saudita), nel frattempo, si sono schierati a favore di contro-rivoluzioni conservatrici di stampo più classico, tranne che in Libia, dove Gheddafi era da tempo una spina nel fianco.[17]

L’amministrazione Obama ha chiaramente favorito l’opzione del Qatar. Si è affidata a Doha per mediare con le sezioni locali dei FM nei Paesi colpiti dall’onda d’urto regionale e ha delegato al Qatar il compito di convincere il movimento a collaborare con Washington. Ovunque abbia potuto, l’amministrazione ha anche incoraggiato compromessi tra le forze del vecchio regime e l’opposizione in cui i FM svolgevano un ruolo di primo piano o egemonico. Questa politica ha ottenuto un certo successo in Marocco e nello Yemen (e successivamente in Tunisia). È fallita in modo spettacolare in Egitto, dove il rovesciamento militare del presidente dei  FM  democraticamente eletto nel 2013, un solo anno dopo la sua elezione, ha segnato la sconfitta dell’opzione del Qatar.[18] L’amministrazione Trump, al contrario, ha preferito e promosso l’asse Emirati Arabi Uniti-Sauditi. La prima visita presidenziale di Trump all’estero è stata a Riad, dove gli alleati arabi di Washington si sono riuniti per incontrarlo nel maggio 2017 insieme ai governanti di altri Paesi musulmani. Due settimane dopo quella visita, l’asse saudita-UAE ha mobilitato un boicottaggio regionale del Qatar, aggravato da un blocco della penisola, che si è concluso solo due settimane prima che Donald Trump lasciasse il potere nel gennaio 2021 a favore dell’ex vicepresidente di Obama Joe Biden.

La coincidenza tra le differenze all’interno del CCG e quelle tra i circoli dirigenti statunitensi si è tradotta in diversi allineamenti degli attori del CCG nella politica interna degli Stati Uniti. Le relazioni di Doha con l’amministrazione Obama sono state molto più calorose di quelle di Abu Dhabi e Riyadh, una differenza aggravata dai diversi atteggiamenti nei confronti dell’Iran. Mentre il Qatar ha accolto con favore l’accordo sul nucleare che l’amministrazione Obama ha concluso con Teheran nel 2015, i governanti sauditi ed emiratini l’hanno osteggiato. Al contrario, l’asse Abu Dhabi-Riyadh ha esultato quando Donald Trump è entrato alla Casa Bianca. L’asse è addirittura sospettato di averlo aiutato a entrare in carica attraverso un sostegno finanziario illecito.[19] L’amministrazione Biden ha sfumato le linee di demarcazione, riaccendendo il rapporto privilegiato con il Qatar. Nel complesso, è lecito pensare che sia Abu Dhabi che Riyadh, come il governo israeliano di Benyamin Netanyahu, si augurino che Donald Trump vinca le elezioni presidenziali di novembre, mentre Doha è certamente favorevole a Kamala Harris.

Indipendentemente dal modo in cui gli schieramenti si allineano all’interno di Washington, il fatto è che sia Abu Dhabi che il Qatar svolgono ruoli utili per gli Stati Uniti. Il netto contrasto tra le strategie di politica estera dei due emirati è, infatti, un vantaggio per la politica di Washington nel Medio Oriente allargato. Dopo tutto, le loro posizioni opposte ampliano la gamma di opzioni che Washington può sfruttare nella regione. Anche se si schiera con gli Emirati Arabi Uniti, Trump potrebbe comunque appoggiarsi al Qatar per mediare i negoziati con i Talebani che hanno permesso il ritiro degli Stati Uniti dal pantano afghano. Come detto all’inizio, l’amministrazione Biden fa affidamento sia sul Qatar che su Abu Dhabi per affrontare l’assalto di Israele a Gaza. A conti fatti, quindi, il fatto che i due emirati seguano strade divergenti offre agli Stati Uniti una complementarità che aumenta le opportunità. La loro rivalità rafforza infatti gli interessi egemonici degli Stati Uniti.

L’autore ringrazia Colin Powers per l’abile redazione di questo articolo.

Tratto da: www,noria-research.com

[1] Secondo il portale ufficiale del governo degli Emirati Arabi Uniti: https://u.ae/en/about-the-uae/the-seven-emirates/abu-dhabi

Nel complesso, la Banca Mondiale ha riportato un PIL di 504 miliardi di dollari per gli Emirati Arabi Uniti (EAU, la federazione guidata da Abu Dhabi) nel 2023.

[2] Banca Audi, “Qatar Economic Report: May 2024”, Rapporto (2024).

[3] Sovereign Wealth Fund Institute, “Top 100 largest sovereign wealth fund rankings by total assets”, Rapporto (2024).

[4] Si veda: Colin Powers, “Gli emirati del capitale”, Sidecar: New Left Review (29 maggio 2024).

Adam Hanieh, Money, Markets, and Monarchies: The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the Contemporary Middle East (Cambridge University Press: agosto 2018).

[5] International Institude for Strategic Studies, The Military Balance 124:1 (2024).

[6] Le due posizioni sono state appaiate sin dall’istituzione della costituzione degli EAU nel 1971, che ha segnato la fine dell’amministrazione britannica dei cosiddetti Trucial States.

[Barak Ravid, “Scoop: U.S.A., Israele ed Emirati Arabi Uniti hanno tenuto una riunione segreta sul piano “day after” della guerra di Gaza”, Axios (23 luglio 2024).

[8] Andrew England e Chloe Cornish, “Gli Emirati Arabi Uniti sono disposti a unirsi a una forza multinazionale per Gaza”, Financial Times (18 luglio 2024).

[9] Come capo delle forze di sicurezza dell’AP, Dahlan, in collaborazione con la Casa Bianca di George W. Bush, ha organizzato e diretto il tentativo fallito di estromettere Hamas dal potere a Gaza con la forza nel 2007. Dopo aver litigato con il presidente dell’AP Mahmoud Abbas per i piani di successione, Dahlan si è rifugiato ad Abu Dhabi, dove da allora è stato uno dei principali consiglieri di Mohamed bin Zayed.

Si veda: David Rose, “La bomba di Gaza”, Vanity Fair (aprile 2008).

Adam Rasgon e Patrick Kingsley, “A Palestinian exile champions an Arab vision for Gaza”, New York Times (14 febbraio 2024).

[10] Si veda: Staff writer, “Gli Emirati Arabi Uniti e i Fratelli Musulmani: una storia di rivalità e odio”, Middle East Monitor (15 giugno 2017).

[11] Il Qatar ha partecipato alla campagna anti-Gheddafi guidata dalla NATO nel 2011 e si è inizialmente unito all’intervento a guida saudita nello Yemen nel 2015. Si è ritirato dallo Yemen nel 2017 dopo essere stato boicottato da una serie di Stati del CCG e di altri Stati arabi e musulmani, guidati dagli Emirati Arabi Uniti e dal regno saudita, che hanno cercato di costringerlo a rivedere le sue relazioni con il MB.

[12] Kenneth Pollack, “Sizing up little Sparta: understanding UAE military effectiveness”, Report: American Enterprise Institute (2020).

[15] Gilbert Achcar, The New Cold War: The United States, Russia and China from Kosovo to Ukraine (Saqi Books: 2023).

[16] Il MB è salito rapidamente alla ribalta nel 2011, assumendo la guida delle rivolte nella maggior parte dei Paesi in cui sono scoppiate, Bahrein escluso. Anche se la Fratellanza non ha dato inizio a nessuna di queste rivolte, è riuscita a prendere le redini come la più potente forza organizzata dell’opposizione, beneficiando dei finanziamenti e del sostegno mediatico del Qatar.

[Gli Emirati Arabi Uniti e gli Stati sauditi hanno svolto un ruolo chiave nell’aiutare la monarchia del Bahrein a sedare la rivolta che minacciava il suo trono, mentre il Qatar è stato sospettato di simpatizzare con l’opposizione. Gli Emirati Arabi Uniti e il regno saudita sono stati in seguito portati a sostenere l’opposizione siriana quando la guerra civile ha assunto un netto carattere settario nel Paese. Riyadh, per la quale il settarismo sunnita anti-sciita era stato il principale strumento ideologico per contrastare il fascino della Repubblica islamica iraniana, non poteva evitare di schierarsi con l’opposizione sunnita contro il regime di Bashar al-Assad, dominato dagli alawi e sostenuto dall’Iran. Sia in Libia che in Siria, tuttavia, i rivali politici del CCG hanno finito per sostenere fazioni rivali dell’opposizione: Abu Dhabi contro il Qatar in Libia e il regno saudita contro il Qatar in Siria. Riyadh ha scelto di rimanere in disparte in Libia, mentre Abu Dhabi si è tenuta per lo più in disparte in Siria.

[18] Gilbert Achcar, Morbid Symptoms: Relapse in the Arab Uprisings (Saqi Books: 2016).

[18] Gilbert Achcar, Morbid Symptoms: Relapse in the Arab Uprisings (Saqi Books: 2016).

[19] L’ambasciatore degli Emirati Arabi Uniti a Washington ha svolto un ruolo chiave nel collegamento con la campagna di Trump, motivo per cui Abu Dhabi ha avuto il rapporto più privilegiato di tutti i governi arabi con l’amministrazione Trump. Il risultato di politica estera di cui Donald Trump va più fiero – che opportunamente è avvenuto nel corso della sua campagna presidenziale per il 2020, favorendola – è rappresentato dagli accordi di Abraham, che hanno portato all’instaurazione di relazioni diplomatiche ufficiali tra Israele e ciascuno degli Emirati Arabi Uniti e del Bahrein, presto seguiti dal Marocco e dalla giunta militare sudanese. Abu Dhabi è stato l’artefice di questo risultato. Abu Dhabi è stato l’artefice di questo risultato.

Scrittore, “Rapporto: Saudis, UAE funneled millions to Trump 2016 campaign”, Al Jazeera (25 febbraio 2020).